기후 등에서 다시 게시됨

주디스 카레

“이러한 개념화와 설명을 이끄는 현재의 사고와 접근 방식은 과학적 엄격함이 부족한 것으로 나타났으며, 그 결과 기후 변화 위험과 불확실성이 제대로 제시되지 않았습니다. 기후변화 분야는 위기과학 기반을 강화해 현 상황을 개선해야 한다”고 말했다. – 노르웨이 위험 과학자 Terje Aven

의사 결정자에게 기후 변화는 위험 평가 및 관리의 문제입니다. 기후 변화는 번영과 안보에 부정적인 영향을 미칠 수 있고 그 결과가 불확실하기 때문에 위험합니다.

글로벌 기후 변화 정책은 위험 관리의 특정 전략에 의해 지배되었습니다. 사전 예방 원칙은 인위적인 이산화탄소 배출 제거를 위한 특정 목표를 설정하기 위한 정당화입니다. 1980년대 초, 유엔 환경 계획(UNEP)은 화석 연료가 위험한 기후 변화를 일으킬 것이라는 생각에 대해 낙관적이었습니다. 화석 연료를 제거한다는 전망은 환경의 질과 세계 거버넌스에 대한 UNEP의 광범위한 관심과 일치했습니다. 기후 조약 운동이 시작되던 1985년 빌라흐에서 화석 연료를 제거하기 위한 정책 운동은 과학의 모든 계류장에서 분리되었습니다. 이러한 관점은 1992년 유엔기후변화협약(UNFCCC) 조약(1992년), 1997년 교토의정서 및 2015년 파리기후협약에 의해 성문화되었습니다.

IPCC 보고서는 위험 평가를 중심으로 IPCC 평가를 구성하는 대신 화석 연료 배출과 관련된 위험한 기후 변화에 초점을 맞춰 UNFCCC 정책을 지원하기 위해 평가를 좁게 구성했습니다. 기후 과학의 토크와 위험한 인간이 야기한 기후 변화에 대한 합의의 제조는 과학적, 사회적 도전을 지나치게 단순화했을 뿐만 아니라 관리 및 통제를 위한 “예측 후 행동” 전략의 채택으로 이어지며, 기후 변화 제거에 대한 결정을 지원합니다. 1980년대에 시작된 화석 연료 배출. IPCC 평가와 UNFCCC 정책의 일치는 기후 변화가 모든 실용적인 질문과 상충되는 가치와 목적을 능가하는 과학과 함께 단순하거나 길들인 문제라는 믿음을 강화합니다.

이러한 위험 관리 전략은 기후 변화가 “용량-반응”의 단순하고 길들인 문제임을 암시합니다. 이러한 특성화로 인해 IPCC와 같은 공식 평가 프로세스에서 기후 위험이 상대적으로 무시되었습니다. 가장 최근의 평가 보고서인 AR6에서만 기후 변화의 일관된 위험 구성이 시도되었습니다(이것이 향후 WGII, III 보고서에서 어떻게 보이는지 보는 것이 흥미로울 것입니다). 선호하는 위험 관리 전략을 조기에 채택한 결과, 우리는 완전한 기후 위험에 대한 완전한 평가와는 거리가 멉니다.

강력한 합의를 통해 잘 이해된 문제로 기후 변화를 특성화함으로써, 전통적인 위험 관리 접근 방식은 기후 변화가 합리적으로 관리될 수 있고 또 그래야 하거나 최소한 억제되고 바람직하게 제거되어야 한다고 가정합니다. 그러나 기후 관련 영향 동인의 다양성과 그 복잡한 연결, 다양한 고유하고 환원할 수 없는 불확실성, 기후 변화의 결과에 대한 모호성, 지리와 시간에 걸친 노출 및 영향의 불평등한 분포는 전통적인 위험 관리 접근 방식. 그 결과 지난 수십 년 동안 발전된 정책 프로세스는 기후 변화와 관련된 위험을 처리하기에 부적절할 뿐만 아니라 기후 위험에 대한 사회적 논쟁을 부추겼습니다.

위험은 종종 발생 가능성과 영향의 산물인 통계적 기대 가치의 일종으로 특징지어집니다. 그러나 그러한 특성화는 단순하거나 길들인 문제에만 적합합니다. 위험에 대한 더 넓은 정의는 사건이나 행동의 특정 결과, 결과와 관련된 불확실성 측정 및 평가를 지원하는 지식 기반의 강도를 통합합니다.

IPCC의 평가를 “가용 가능한 최상의” 지식 기반으로 받아들이는 것은 기후 위험 분석의 맥락에서 지식 기반의 심각한 약점을 인정하는 것과 일치하지 않습니다. 위험을 특성화하는 중요한 요소는 지식 기반의 강도를 평가하는 것입니다. 지식 기반의 강도에 대한 우려는 기후 위험을 추론하는 데 사용되는 IPCC 평가 측면에 의문을 제기하는 사람들에 의해 제기됩니다. IPCC 접근 방식은 사용 가능한 증거의 판단과 전문가 간의 동의를 기반으로 합니다. 위험 관리를 위한 보다 정교한 지식 특성화(Aven 2017b)는 다음과 같습니다.

가정이 합리적/현실적인 정도 – 타당하지 않은 배출 시나리오에 대한 관심 증가 RCP8.5/SSP5-8.5. 데이터/정보가 존재하고 신뢰할 수 있고 관련성이 있는 정도 – 과거 및 고대 데이터베이스는 수십 년에서 천년까지의 시간 척도에 대한 자연적 기후 변동성의 완전한 전지구적 특성화에 부적절함 전문가들 사이에 의견 불일치가 있는 정도(다른 환경의 사람들 포함) – 전문가들 사이의 불일치 및 대안적 관점을 억제하려는 시도 현상이 관련된 정도 이해되고 정확한 모델이 존재함 – 기후 모델의 충실도 및 유용성에 대한 우려. 알려지지 않은 알려진 것에 대해 지식이 철저히 조사된 정도(즉, 분석 그룹이 아닌 다른 사람들이 지식을 갖고 있음) – 무시 자연적 기후 변동성과 관련된 알려지지 않은 알려진 사항.

국제 기후 거버넌스의 정치는 고려하기에 적절하다고 여겨지는 전문 지식과 증거의 종류에서 체계적인 편향을 만들어 냈습니다. (루카스) UNFCCC와 IPCC는 기후변화를 환경적, 경제적 문제로 규정했고 지구과학자와 경제학자들은 평가와 정책결정 과정을 주도해왔다.

그러나 현재의 CO2 증가와 온난화의 문제는 환경적 문제가 아니라 사회적 문제입니다. 지구는 더 높은 온도와 대기 중 CO2 농도의 지질학적 기간을 겪었으며 그 기간 동안 생명체가 번성했습니다. 환경 문제로 기후 변화의 특성화는 문제의 문화적, 정치적 차원을 과소 평가했습니다. 많은 사회 과학자들은 IPCC와 UNFCCC에 의해 부과된 징계 제한이 광범위한 전문가 및 공인되지 않은 출처에서 나오는 많은 중요한 통찰력을 무시했다고 주장해 왔습니다.

복잡성, 불확실성 및 모호성이 높은 기후 변화와 같은 문제에 대한 위험 평가에는 다음 요소가 포함되어야 합니다(King et al. 2015).

위험 분석의 목표를 명확히 하십시오 – 위험에 처한 위험 또는 가치모든 관련 요소에 대한 총체적인 관점가장 큰 위험을 식별 – 그럴듯한 최악의 시나리오가치 판단에 대해 명시

가치와 위험

기후 변화 위험 평가와 관련된 가장 큰 문제 중 하나는 더 따뜻한 기후와 관련된 위험을 명확히 설명할 수 있는 간단한 방법이 없다는 것입니다. 그러나 국제 조약에 대한 정치적 의지를 구축하려는 시도에서 화석 연료로 인한 온난화의 부정적인 영향은 과장되었습니다. 악천후/기후 현상, 해수면 상승 및 많은 불리한 생태계, 건강, 경제 및 지정학적 영향, 그들의 복잡한 원인은 화석 연료로 인한 온난화와 혼동되었습니다. 더욱이, 화석 연료 배출로 인한 위험은 다른 전지구적 및 지역적 위험의 적절한 맥락에 배치되지 않았습니다.

위험 평가의 핵심 요소는 활동이 허용 가능한지, 허용 가능한지 또는 견딜 수 없는지를 판단하는 것입니다. 활동은 관련 혜택을 위해 추구할 가치가 있는 것으로 간주되는 경우 허용 가능합니다. 허용 가능한 위험의 경우 활동의 이점이 손실되지 않는 한 위험 감소 또는 대처를 위한 노력을 환영합니다. 화석 연료를 태우는 것은 역사적으로 감당할 수 있는 위험으로 여겨져 왔습니다. 진정으로 용납할 수 없는 위험에는 Don’t Look Up의 움직임에서 지구에 충돌하는 혜성이 묘사하는 것과 같은 실존적 위협 또는 “파멸” 문제가 포함됩니다. 견딜 수 없는 것으로 간주되는 덜 심각한 위협의 경우, 이점에도 불구하고 위험 관리는 위험을 생성하는 활동을 금지 또는 단계적으로 중단하는 데 중점을 두어야 하며, 이것이 가능하지 않은 경우 다른 방식으로 위험을 완화 또는 대처하거나 사회적 회복력을 증가시키는 데 중점을 두어야 합니다. .

“허용 가능한”, “허용 가능한” 및 “참을 수 없는” 사이의 경계를 그리는 방법은 복잡한 위험에 대한 위험 거버넌스 프로세스에서 가장 논쟁의 여지가 있는 작업 중 하나입니다. 모호성은 인지된 위협과 관련된 정당화, 심각성 또는 더 넓은 의미에 대한 다양하고 논쟁적인 관점에서 비롯됩니다(Stirling 2003). 기후 변화 위험은 다른 개인과 지지층에 의해 수용 가능하고, 용인되며, 참을 수 없는 것으로 특징지어집니다. 이는 분명히 모호한 상황입니다. “모호성”은 부작용이 있거나 발생할 수 있는지 여부와 이러한 위험을 견딜 수 있는지 여부를 평가할 수 있는 다양한 합법적인 관점이 있음을 의미합니다. 모호성은 인지된 위협과 관련된 정당화, 심각성 또는 더 넓은 의미에 대한 다양하고 논쟁적인 관점에서 비롯됩니다(Stirling 2003).

주관적 가치 판단은 위험을 구성하는 요소를 식별하고 위험에 대해 얼마나 신경을 쓰는지 결정하는 데 내재되어 있습니다. 모든 공식적인 기후 변화 위험 평가는 때로는 명시적이지만 종종 숨겨져 있는 기본 가치와 규범적 목표로 구성됩니다. 이러한 가치에는 자연의 본질적인 가치에 대한 사회적 태도, 위험에 대한 잘못된 인식, 사회의 불평등에 대한 수용 또는 혐오에 대한 암묵적 판단이 포함됩니다.

기후 변화로 인한 견딜 수 없는 위험에 대한 판단은 지구 온난화의 느린 변화를 극단적인 날씨 및 기후 사건과 관련된 결과, 빈곤한 인구에 대한 불평등한 위험 노출에 대한 우려, 미래 세대에 대한 우려와 잘못 연결하는 것과 관련이 있습니다.

기후 변화 위험에는 점진적 위험(예: 해수면 상승의 느린 변화)과 비상 위험 요소가 모두 포함됩니다. 비상 위험은 기상이변과 관련이 있습니다. 기술적으로 이것들은 기후 위험이 아니라 날씨 위험입니다. 지구 온난화가 기상 위험을 점진적으로 악화시키는 것으로 나타날 수 있다 하더라도 말입니다. 지구 온난화로 인해 이벤트가 기상 이벤트에 의해 초과되지 않았을 취약성 임계값을 초과하는 경우 날씨 위험은 기후 위험이 될 수 있습니다. 극한 기상 현상과 관련된 증분 비용/손해를 평가하려는 시도도 있습니다. 이러한 평가는 자연 날씨와 기후 변동성을 배경으로 하기가 매우 어렵습니다.

지구 온난화의 결과로 인한 대부분의 극한 날씨 및 기후 이벤트의 위험을 제거하면 화석 연료 배출 감소에 대한 시급성 인식이 줄어듭니다. 증가하는 위험을 긴급한 것으로 잘못 분류하면 비용이 많이 들고 차선책이 될 뿐만 아니라 틀림없이 회복력을 감소시키는 정책이 탄생했습니다. 가장 빈곤한 인구는 대기 중 CO2 양을 줄이는 것보다 그리드 전기에 대한 접근과 극단적 기상 현상으로 인한 취약성을 줄이는 데 훨씬 더 많은 이점을 얻을 것입니다.

기후 변화 문제를 둘러싼 도덕화는 기후 변화 문제를 간단하고 의로운 가치 선택으로 간주했습니다. 당신은 지구에 찬성합니까 아니면 반대합니까? 이러한 도덕화는 사람들이 탄소를 부산물로 배출하는 가치 있는 활동에 참여한다는 사실을 간과합니다. 더욱이, 이러한 편협한 도덕화는 현재 받아들일 수 없는 빈곤 속에 살고 있는 10억 인구의 삶을 개선하거나 환경의 다른 측면을 보호하는 것과 같은 중요한 윤리적 가치를 체계적으로 배제합니다.

세대 간 형평성 문제(손자에 대한 우려)는 온실 가스 배출과 피해 발생 사이에 시차가 있기 때문에 특히 중요합니다. 우리가 미래 세대에게 어떤 보살핌의 의무를 져야 하는지를 결정하는 간단한 방법은 없습니다. 그러나 21세기를 위한 IPCC의 사회경제적 경로는 가장 극단적인 배출 시나리오에서도 2100년까지 세상을 더 좋게 만들 것입니다.

이러한 맥락에서 우리는 기후 변화의 결과가 우리 인간이 가치 있게 여기는 것에 대한 광범위한 윤리적 토론이 필요하므로 이를 보호하기 위해 신뢰할 수 있는 조치를 취할 수 있습니다. 이를 위해서는 유익한 결과와 부정적인 결과를 동등하게 신중하게 고려해야 합니다.

그럴듯한 최악의 시나리오에 대한 전체적인 관점

IPCC 평가는 온난화, 해수면 상승 및 기타 영향 요인의 가능한 범위에 초점을 맞추었습니다. 많은 이전 블로그 게시물에서 논의한 것처럼 21세기 기후의 IPCC 시나리오는 21세기 기후 변화에 대한 전체론적 관점을 제공하지 않습니다. 그들은 태양 변동성, 화산 분출, 수 십년에서 천년의 자연 현상과 같은 그럴듯한 시나리오의 범위를 무시합니다. 내부 변동성. 극단적인 날씨와 기후 현상에 대한 그들의 해석은 1950년 이후의 데이터에서 가져왔습니다. 더 긴 과거 데이터 세트와 고대 기후 데이터 세트는 무시합니다.

결론은 IPCC가 21차 기후 변화 결과에 대한 그럴듯한 시나리오의 완전한 세트를 제공하지 않았다는 것입니다. 모델은 복잡한 시스템을 이해하는 데 유용할 수 있지만 모델의 고려 사항을 벗어나는 요소를 무시해서는 안 됩니다. 시스템이 의미 있는 방식으로 모델링하는 것이 불가능한 경우 가능한 미래 상태를 상상하기 위해 시나리오를 개발할 수 있습니다.

증가된 CO2 농도와 관련된 위험 및 화석 연료로부터의 급속한 전환과 관련된 위험 외에도 극단적인 날씨 및 기후 사건과 함께 자연적인 기후 변동성 및 변화가 똑같이 중요한 사회적 영향을 갖는다는 것을 인식할 필요가 있습니다. 또한, 인간이 초래한 기후 변화에는 비CO2 온실 가스 및 에어로졸 입자의 배출과 토지 사용 변화도 포함됩니다.

AR6에서는 처음으로 믿기 어려운 RCP8.5/SSP5-8.5 배출 시나리오에 대한 잘못된 초점을 넘어 최악의 결과를 식별하는 데 주의를 기울였습니다. 해수면 상승에 대한 AR6 처리는 이와 관련하여 예시적이며 다양한 극한 시나리오와 관련된 지식 기반의 강점을 명확히 합니다. 지역 기후 변화에 대한 AR6 초점은 물리적 기반 스토리라인 시나리오에 대한 강조가 증가하면서 기후 모델 생성 시나리오의 이전 전략을 이 목적에 적합하다고 정당하게 철회합니다. 특히 19세기로 거슬러 올라가면 역사적 데이터 기록이 21세기에 대한 극한 기상 및 기후 시나리오의 가장 풍부한 출처가 될 것입니다.

높은 수준의 위험과 관련된 시나리오의 타당성을 평가하는 방법은 너무 적은 관심을 받은 주제입니다.

전환 위험

위험의 사회적 증폭은 예상 또는 반응으로 인지된 결과에 대한 반응을 통해 발생할 수 있습니다.

NETZERO 배출에 대한 긴급한 추진에서 UNFCCC는 전환 위험을 무시합니다. 재생 에너지로의 급속한 전환의 결과에는 전환의 경제적 비용, 풍력 및 태양 에너지 및 바이오 연료와 관련된 불리한 환경 영향, 에너지 신뢰성 및 비용에 대한 재생 에너지의 간헐성이 미치는 영향, 더 많은 수의 장애 노드, 에너지 안보의 감소, 희토류 광물에 대한 광범위한 수요 및 지정학 관련 변화. 전환의 이러한 결과는 상당히 견고한 지식 기반과 연관되어 많은 사람들이 훨씬 더 약한 지식 기반으로 기후 변화 자체로 인한 더 불확실한 위험보다 전환 위험에 대해 더 우려하게 됩니다. 그런 다음 논쟁은 화석 연료로부터의 급속한 전환으로 인한 위험의 허용 가능하지만 잠재적으로 불필요한 부과와 다양한 개인, 국가 및 조직에서 수용할 수 있는 수준에서 견딜 수 없는 수준까지 평가되는 기후 변화의 매우 불확실한 영향 사이에 있습니다.

화석 연료로부터의 급속한 전환으로 인한 가장 큰 위험은 틀림없이 기회 비용입니다. 우리는 의미 있는 방식으로 기후를 변화시키지 않을 수 있는 노력에 자원을 낭비하여 더 나은 솔루션에 사용할 수 있는 자원을 갖지 못할 위험이 있습니다. 장단기적으로 인간의 웰빙을 향상시킵니다. 또한, 우리는 동일한 자원으로 보다 생산적으로 해결할 수 있는 단기 인간 복지에 더 중요하다고 주장하는 다른 위험을 무시하고 있습니다.

결론

UNFCCC는 광범위한 윤리적 문제와 정치적, 실제적 실행 가능성을 참조하는 적절한 위험 평가의 맥락 없이 매우 복잡하고 불확실하며 모호한 문제에 대한 솔루션을 촉진하고 있습니다. 그 결과 우리는 기후 시스템과 인간과 자연 시스템의 취약성의 광범위한 원인을 진정으로 이해하고 실행 가능한 정책 공간을 체계적이고 광범위하게 평가하는 것을 소홀히 했습니다.

최종 결과는 UNFCCC/IPCC의 30년 후, 우리는 온실 가스 배출 수준의 세부 사항과 대기 CO2 농도를 제한하는 추상적이고 불가능한 문제에 고정되어 있는 반면, 자연적인 기후 변동성을 무시하고 인간적인 측면을 크게 단순화합니다. 현재 상황이 지속되는 한 인위적 기후 변화에 대한 IPCC의 평가와 행동에 대한 UNFCCC 권장 사항은 여전히 ​​심각하게 부적절할 것입니다.


4.6
11
투표

기사 등급

코멘트를 남겨주세요