Kip Hansen의 게스트 에세이

에 대한 몇 가지 언급이 있었습니다. 감소 효과 지난 한 달 동안 플로스 생물학 Jeff Clements, Josefin Sundin, Timothy Clark 및 Fredrik Jutfelt가 저술한 “메타 분석은 해양 산성화가 물고기 행동에 미치는 영향에서 극단적인 “감소 효과”를 보여줍니다.“.

특히 어류 행동에 대한 OA의 영향에 대한 연구에서 해양 산성화(OA) 분야의 감소 효과를 조사하는 논문의 주제는 그 자체로 흥미롭습니다. 에 대해 썼습니다 WUWT에서 여러 번 OA 및 OA 과학.

이 이야기에는 쇠퇴 효과에 대한 두 부분이 있습니다. 1) Clements et al.에서 주장한 OA 연구에서 감소 효과의 특정 사례. 종이. 2) 과학에서 쇠퇴 효과의 가설적인 원인의 일반적인 경우.

이 에세이는 첫 번째 문제인 OA 연구의 감소 효과를 다룰 것입니다.

OA 과학의 쇠퇴 효과:

특정 OA 사례에 대해서는 Clements et al.에 실린 그 이야기의 일부입니다. 논문은 Steve Milloy에 의해 잘 다루어졌습니다. 정크사이언스 그의 기사에서 “기후 물고기에 대한 공포는 단순한 물고기 이야기로 밝혀졌습니다.“.

현장에서 감소 효과의 몇 가지 명백한 잠재적 원인이 있습니다. 출판 편향, 인용 편향, 방법론적 편향, 조사자 효과가 그것입니다.

새로운 Clement et al. 논문에서 이러한 각각의 잠재적인 원인을 조사했으며 한 가지를 제외하고는 모두 주요 원인으로 제거되었습니다. 그것이 내가 오늘 쓰는 마지막 이유입니다.

Steve Milloy의 보도에서 누락된 부분은 제가 이전에 쓴 적이 있으며 Clements et al. (2022):

먼저 Timothy Clark(Clements(2022)의 공동 저자 중 한 명)과 다른 사람들이 다음과 같이 직설적으로 제목의 논문을 썼음을 기억할 수 있습니다.해양 산성화는 산호초 물고기의 행동을 손상시키지 않습니다“는 2020년 1월에 Nature를 발표했습니다. 그의 결론은 다음과 같습니다.

“….또한 우리는 이전의 여러 연구에서 보고된 큰 효과 크기와 작은 그룹 내 분산이 매우 불가능하다는 것을 보여줍니다. 함께 우리의 발견은 산호초 물고기의 행동에 대한 해양 산성화의 보고된 영향을 재현할 수 없음을 나타내며, 이는 행동 섭동이 높은 CO2 바다에서 산호초 물고기에게 주요 결과가 되지 않을 것임을 시사합니다.”

이것은 1년 후 Science에 실린 기사로 이어졌습니다.

SCIENCE 매거진에서 — 2021년 5월 6일 — “의심의 바다 — 높은 이산화탄소와 물고기 행동의 불안한 변화를 연결하는 수십 편의 논문이 의심을 받고 있습니다.” 마틴 엔세링크:

“[Philip] Munday가 공동 저술했습니다. 250개 이상의 논문 호주 북동부 해안에 있는 해양 생물학의 메카인 타운스빌(Townsville)로 과학자 지망생 수십 명을 끌어들였습니다. 그는 해양의 화학 변화가 물고기에 미치는 영향에 대한 선구적인 연구로 가장 잘 알려져 있습니다. 2012년 Munday의 감독하에 성공적으로 연구소장 델라웨어 대학교(UD), 루이스에서.”

“먼데이와 딕슨은 종종 해양 산성화로 인한 비정상적으로 큰 영향을 발견했습니다. 예를 들어 PNAS 논문에서 오렌지 클라운피시가 수로의 악취가 나는 쪽에서 보낸 시간은 0%에서 80%로 줄었습니다. Ecology Letters에 실린 2010년 연구에서 일반 해수에서 자란 흰동가리 유충은 두 개의 포식자 종의 화학적 신호를 완전히 피했습니다. “치명적인 매력”이라고 저자는 말했습니다. Marine Biology의 2013년 논문에 따르면 경제적으로 중요한 종인 산호 송어는 높은 CO2 수준에서 90배 더 활동적입니다.”

이 같은 과학 기사는 계속해서 다음과 같이 말합니다.

소수의 연구자들이 2020년 8월에 Clark과 그룹의 다른 세 명이 또 다른 훨씬 더 큰 조치를 취했다는 것입니다. 그들은 Dixson과 Munday의 연구에 함께 수백만 달러를 쓴 세 명의 기금 제공자, 즉 ARC(Australian Research Council), 미국 국립 과학 재단(NSF)과 미국 국립보건원(NIH)은 22개의 논문에서 사기 가능성을 조사했습니다.”

“그들이 사이언스 기자와 공유한 요청은 두 개의 논문에 대해 공개적으로 사용 가능한 원시 데이터 파일을 조작했다는 증거에 기반을 두고 있습니다. 다른 많은 논문에서 보고된 CO2의 영향은 불가능합니다. 그들은 또한 Dixson 및 Munday 연구소의 전 구성원들로부터 증언을 제공했으며, 그 중 일부는 Dixson의 활동을 모니터링하고 그녀가 데이터를 만들었다고 결론지었습니다.

주의: 위 보고서의 “Clark와 그룹의 다른 3명”은 이 에세이에서 논의 중인 감소 효과 논문의 4명의 저자와 함께 합니다.

당연히 조사를 요청받은 자금 제공자들은 조사가 완료되고 최종 보고서를 발행할 준비가 될 때까지 이 문제를 논의할 수 없고 논의하지 않을 것입니다.

Clement et al. 최신 논문에서 사기 또는 기타 과학적 부정행위를 비난하지 말고 다음과 같이 조사 결과를 표현하십시오.

수사관 효과.

“2009년에서 2010년 사이에 발표된 초기 연구에 주목하는 것이 중요합니다. [8–10]그리고 같은 저자의 일부 후속 논문은 최근 과학적 타당성에 대해 질문을 받았습니다. [31]. 물론이러한 초기 연구는 우리 분석에서 관찰된 감소 효과에 큰 영향을 미칩니다. 편집자의 요청에 따라 우리는 조사자 효과의 가능성을 조사했습니다. 이러한 효과는 과거에 생태학 및 진화 분야의 쇠퇴 효과를 주도하는 것으로 보고되었기 때문입니다(예: 변동하는 비대칭 [32])”.

초기 연구의 선임 연구자 중 최소 한 명이 저술하거나 공동 저술한 모든 논문이 데이터 세트에서 제거되었을 때(n = 41개 연구, 45%), 감소 효과는 2012년부터 2019년까지 더 이상 명백하지 않았습니다(그림 5). 유효하지 않은 데이터의 잠재적 역할에 대한 결론은 추가 조사를 기다리는 동안 [31], 우리의 결과는 조사자 또는 실험실 그룹 효과가 여기에 보고된 감소 효과에 기여했음을 시사합니다..”

인용 [8-10] 본문에서 언급한 것은 다음과 같다.

8. 월요일 PL, 딕슨 DL, Donelson JM, Jones GP, Pratchett MS, Devitsina GV 등 해양 산성화는 해양 물고기의 후각 구별과 귀환 능력을 손상시킵니다. Proc Natl Acad Sci US A. 2009; 106:1848~52. https://doi.org/10.1073/pnas.0809996106 PMID: 19188596

9. 딕슨 DL, 먼데이 PL, 존스 GP. 해양 산성화는 포식자의 후각 신호를 감지하는 물고기의 타고난 능력을 방해합니다. 에콜렛. 2010년; 13:68~75. https://doi.org/10.1111/j.1461-0248.2009.01400.x PMID: 19917053

10. 월요일 PL, 딕슨 DL, McCormick MI, Meekan M, Ferrari MCO, Chivers DP. 어류 개체수의 보충은 해양 산성화로 위협받고 있습니다. Proc Natl Acad Sci US A. 2010; 107:12930–4. https://doi.org/10.1073/pnas.1004519107 PMID: 20615968

그리고 [31]:

31. Enserink M. 의심의 바다. 과학. 2021년; 372:560–5. https://doi.org/10.1126/science.372.6542.560 PMID: 33958459″

[the last paper cited as [31] 위의 이 에세이에서 인용 – kh]

Clement et al. ~였다 엄격하게, 거의 전투적으로, 검토. 1년 전체(더 정확하게는 355일)가 소요된 프로세스입니다. 4명의 검토자 중에는 메타 분석 전문가 1명과 OA/물고기 행동 전문가 1명이 있었습니다. 리뷰를 앞뒤로 훑어보면 1번 리뷰어가 어류행동/OA인이고 이 심사과정을 통해 전 분야(OA/어류행동)를 방어하기 위해 열심히 노력하는 모습을 볼 수 있습니다. 즉, 이 특정 리뷰어는 자신의 작업을 매우 진지하게 받아들였으며 매우 능숙하고 전문적인 작업을 수행했습니다. 논문이 놀라운 결론을 그대로 유지한 채 마침내 출판된다는 사실은 저자들의 인내심에 대한 증거입니다.

결론:

1. OA 분야에서 OA/어류 행동 과학의 메타 연구(또는 “체계적 검토”)에 사용하기에 적합한 모든 연구의 거의 절반(45%)이 Philip Munday, DL Dixson에 의해 저술되었거나 공동 저술되었습니다. , 또는 Munday 또는 Dixson의 각 랩 그룹의 다른 구성원. (Munday는 Dixson의 PhD 고문이었습니다.)

2. Munday와 Dixson의 3개 초기 논문은 CO2 증가/해수 pH 감소로 인해 물고기 행동에 매우 높은 영향 수준을 발견했으며 10년 간의 후속 연구에 대한 기대치를 설정했습니다.

3. Munday/Dixson 초기 결과는 국제 언론에서 끝없이 보도되는 OA의 과장된 부작용으로 이어졌으며 복제에 실패했고 현재 과학적 부정 행위의 혐의로 조사되고 있음에도 불구하고 오늘날에도 여전히 기후 보고에서 사용되고 있습니다: 조작, 위조 또는 기타 부정 행위.

4. Jennifer Marohashy의 최근 게시물 참조 “대부분의 출판된 연구는 해양 산성화와 코비드 등의 영향을 과장했습니다.”(또는 여기 WUWT에 있는 나의 이전 OA 게시물)에서 OA 연구에서 잘못된 점에 대해 자세히 알아보세요.

5. 이것은 다음의 대표적인 예입니다. 조사자 또는 연구실 그룹 효과; 동일한 연구실, 동일한 작업 그룹, 동일한 기관의 동일한 부서, 동일한 학문 부서 또는 여러 위치에 있는 그룹에서 작업하는 공유 저자로 관련된 소수의 과학자에게 연구가 제한될 때 연구 분야가 어떻게 혼동되거나 손상될 수 있는지 모두 데이터, 방법 및 공동 저자를 공유합니다. 연구실, 연구실 그룹, 학술 부서 및 공동 저자는 동일한 편견, 정치적 및 세계관을 공유하는 경향이 매우 강하고 강제적인 합의 구축을 지향하는 경향이 있습니다.

쇠퇴 효과의 다른 원인(및 과학적 연구의 다른 병들)은 2부에서 다룰 것입니다.

# # # # #

작가의 코멘트:

대기 중 CO2 농도 증가로 인해 불가피하게 해수면 pH가 약간 낮아지는 것은 해수에 좋은 영향을 미칠 수도 있고 나쁜 영향을 미칠 수도 있습니다. 지금까지 갈 도끼와 추진할 의제 없이 책임감 있는 과학자들이 적절하게 수행한 연구는 어느 쪽이든 강력한 효과를 찾지 못했습니다.

나쁜 과학이 항상 쇠퇴 효과 상황을 초래하는 것은 아닙니다. 때때로 그것은 다른 방향으로 간다. 권위 있는 출처의 나쁜 결과는 해당 분야가 통제 불능 상태가 될 때까지 현실에 점점 더 기초하지 않는 결과로 이어지는 필드 다운 경로를 시작합니다. 과학이 스스로 수정하는 데 수십 년이 걸릴 수 있습니다.

OA/물고기 행동 분야에서 전시된 근친상간 과학의 유형은 다른 많은 분야에서도 찾아볼 수 있습니다. 해수면 상승 가속은 NASA의 위성 해수면 고도 측정 그룹 및 하와이의 해수면 그룹과 밀접하게 연관된 Nerem의 CU-Boulder 해수면 그룹을 중심으로 떠오르는 SLR 가속의 두 가지 주요 원인입니다. 논문은 해수면 연구를 비물리적 결과(실제 세계에는 나타나지 않는 결과)로 이끌었습니다. 2050년까지 미국 동부 해안의 해수면이 1피트 상승할 것으로 예측한 최신 NOAA “2022 해수면 상승 기술 보고서”가 그 결과입니다.

독자는 “수사관 효과” – 결과가 주로 의존하는 분야 누구 물리적 세계의 현실이 아니라 조사하고 있습니다.

일반적인 의견을 남기는 것이 아니라 누구에게 말하고 있는지 기억하십시오. 예를 들어 저에게 말을 하는 경우 “킵, 설명할 수 있나요…?”와 같은 말로 의견을 시작하십시오.

# # # # #

코멘트를 남겨주세요